Почему продовольственные компании продают вредные продукты? Потому, что вредные продукты питания очень выгодны, отчасти из-за своей низкой себестоимости производства, стимулируя производителей поставлять их на рынок и продавать как можно больше.
Смотрите в моем новом видео:
Маржа чистой прибыли компании Кока-Кола, например, составляет приблизительно четверть розничной цены, делая производство безалкогольного напитка Coca—Cola, наряду с производством табака, одним из самых прибыльных промышленных направлений в мире. И одна из причин такой низкой себестоимости является то, что мы, налогоплательщики, субсидируем ее.
Больше века, правительство стран запада инвестировали значительные средства на снижение стоимости продуктов животного происхождения и некоторых основных товарных культур, таких как сахар. Соответственно, рацион изменился за прошлое столетие, особенно после Второй мировой войны, включив больше продуктов животного происхождения — мясо, домашнюю птицу, молочные продукты, морепродукты, и яйца — а также больше сахара и кукурузного сиропа.
В этот же период, однако, мы начали понимать, что здоровое питание фактически требует меньшего количества продуктов животного происхождения и пустых калорий, и большего количества овощей, фруктов, бобов и цельного зерна. Исправление этого баланса является сложной задачей, требующей не только изменения в сельскохозяйственных инвестициях и политике, но также и изменений в социальных предпочтениях, которые формировались десятилетиями, частично из-за доступности мяса.
Как вы думаете, почему курица настолько дешевая? В США за девять лет, после принятия 96 закона о сельском хозяйстве, зерно и соя были субсидированы ниже затрат на производство, чтобы сделать корм дешевым. Так американские налогоплательщики фактически передали птицеводству и животноводству около $ 10 миллиардов долларов каждому.
Что, если бы мы вместо этого субсидировали полезные продукты питания? Или облагали налогом вредные? Каждый доллар, потраченный на налогообложение переработки продуктов питания или молока, составит чистые 2$ в снижении расходов здравоохранения.
И каждый доллар, потраченный на производство более дешевых овощей, составил бы чистые 3$, и субсидирование цельного зерна могло предложить возвращение тысячи процентов прибыли от наших инвестиций, которые налогоплательщики будут экономить на оплате медицинской помощи.
К сожалению, производственный сектор испытывает недостаток в обширном финансировании.
Но даже если бы мы сняли сотни миллиардов долларов в ежегодных субсидиях на продукты животного происхождения, то это не смогло бы в достаточной мере склонить чашу весов в пользу более здорового питания.
Мы создали общество, которое ценит и потребляет мясо, молочные продукты, птицу, рыбу и морепродукты. На протяжении нескольких поколений пропагандировали особый образ жизни относительно питания, включив в него большое количество продуктов животного происхождения, выдвигая концепцию, что питание сосредотачивается на каком-то куске мяса.
Мнение, что продукты животного происхождения должны составлять основу нашего рациона, было с научной точки зрения опровергнуто, но остается социальным предпочтением миллиардов людей. Поскольку мы постепенно пришли к пониманию, что наше питание и предпочтения в еде не являются полезными для здоровья, хотелось бы надеяться, что это изменит политику во всем мире.
